Yo: El sujeto que ya no se mira, se autorepresenta.
Also yo: Te acabas de meter con el tema principal de la filosofía lógica, LA IDENTIDAD Y EL PUZZLE DE FREGE.
Also yo: Al hablar de las diferentes identidades que uno puede performar como cosas diferentes, estás, de alguna manera, abandonando la identidad como una relación entre dos cosas (a=a).
Lo que hay y la forma en la que nos es presentado.
Al decir tú que lo que hay no se diferencia de la forma en la que es presentado y que, por lo tanto, la identidades de uno no lo abarcan completamente, estás diciendo:
I)que la identidad no es una relación (Tractatus).
II) que tener un metalenguaje que determine lo que puede decir el lenguaje y lo que no es una tontería (una de las tesis principales del tractatus también).
III) que la realidad no se determina sólo mediante referentes externos al pensamiento (vs Kripke).
También te interesa la identidad como: La Forma en la que alguien se presenta al mundo. Recuerdo que la noción de SENTIDO (quizá la más problemática de la historia de la lógica) no es otra cosa que La Forma en la que se presentan las cosas.
La noción de SENTIDO la ABANDONÓ Russell y casualmente la última filosofía analítica la recupera, porque la forma en la que los nombres son presentados tiene mucha importancia epistemológica.
La Forma de presentación influye en la comprensión.
Así, os he traído, sin quererlo ni beberlo, el problema más chulo del momento, que es asumir que los nombres propios son simplemente etiquetas a nivel lógico, pero tienen un poder descriptivo tremendo que aún así no podemos comprender.
Ya para otro día, hablamos de la significancia de los emojis y el drama de que los cambien porque anulan lo que queríamos decir con ellos (y, por tanto, se trata de un lenguaje sólo comprendido en su máxima implicación entre el emisor y el receptor que ACUERDAN el sentido emocional que quiere expresar ese emoji y no otro) y la ontología del meme.